Ciencia forense : La culpa no es del mayordomo.

|


Habiéndose disipado el humo de la batalla de la reciente “crisis subprime” o burbuja inmobiliaria, quizás sea un buen momento para buscar las verdaderas causas de estos acontecimientos. Habrá entonces que exhumar el cadáver aprovechando esas prácticas tanatológicas que se hicieron tan populares durante la última campaña presidencial chilena.
El inconsciente colectivo fue influido fuertemente con el concepto de que esta crisis se generó a causa del mercado y obviamente los “pensadores progre”, ni corto ni perezosos aprovechando hábilmente esta percepción parcial, a la cual contribuyeron activamente con la colaboración de los siempre pusilánimes derechistas, elevaron sus voces solicitando mayor intervención estatal y más controles para proteger al mundo de la “avaricia”, como lo dijo la estadista Bachelet (la misma de la burbuja estadística del 150% de popularidad) en sus clases magistrales de economía.

Todo el mundo conoce el hecho de que los bancos estadounidenses prestaron dinero a gente que no tenía posibilidad de pagar y luego, de alguna manera, se convirtió esta cartera en títulos de deuda, previo maquillaje que hizo irreconocible su verdadera naturaleza, contaminando los activos de muchos bancos en el mundo. El resto es historia conocida.
En el video que encabeza este posteo, Leopoldo Abadía ilustra magistralmente estos acontecimientos mediante la teoría de los “NINJA” (No Income, No Jobs; No Assets).
A mi juicio estas son las consecuencias y no las causas como intentaré demostrar.

Para ser justo sin embargo, hay que mencionar que Leopoldo Abadia, al inicio de su relato menciona acertadamente a los bajos intereses imperantes y al final menciona dos entidades financieras llamadas Fanny Mae y Freddie Mac.
Estos dos últimos aspectos es de lo que la progresía se cuida de no mencionar jamás y que buscaré explicar de una forma no demasiado latera a riesgo de incurrir en algunas imprecisiones u omisiones que mis generosos lectores me ayudarán a corregir o ampliar.

La fiesta de los gastos y de los bajos intereses.

La FED, equivalente a nuestro Banco Central, a cuya cabeza se encontraba Alan Greenspan, fomentó una política expansiva a través de bajos intereses, conjuntamente con una agresiva política de gasto público por parte del gobierno . Obviamente este escenario no es producido por el sector privado, sino por el ente público y crean las condiciones que hacen posible el surgimiento de estas distorsiones.
Pero no basta con crear las condiciones propicias. hay que darle otra ayudita:

El gobierno crea a Frankenstein
Aquí aparecen dos bichitos raros introducidos en el mercado por el gobierno:
Fannie Mae y Freddie Mac que fueron creadas por el Gobierno en 1933 y 1968, respectivamente, para servir a una función: mejorar la liquidez del mercado hipotecario y facilitar el acceso de los ciudadanos a una vivienda en propiedad. A cambio de obtener estos beneficios, el Estado facilita gran parte de su financiación y es además, uno de los principales compradores de su deuda.
Si bien, posteriormente, ambas pasan a ser propiedad privada, permanecen en una situación especial debido a que la ley de su creación(Governement Sponsored Enterprises ) les permite operar con una relación deuda/capital menor que otras instituciones financieras.

Con esto, el estado les otorgaba una “virtual garantía estatal”, o al menos eso era lo que el mercado interpretaba, cosa que nunca el gobierno se molestó en aclarar, porque le interesaba promover su Comunity Reinvestment Act

*Los grupos de activistas comunitarios como el que Obama fue parte interesada, son los que presionaban hace para obligar a los bancos a otorgar prestamos hipotecarios a personas de bajos ingresos bajo la premisa de que los pobres tenian "derecho" a adquirir una vivienda. A su turno, Fredie Mae, la institucion financiera cuasi estatal dominada por el partido democrata, avalaba esos prestamos que obviamente sabian que eran irrecuperables, y los empaquetaban en valores que vendian en el mercado. Eso ha venido sucediendo por mas de 20 años. En el camino hubieron muchas advertencias de estas practicas irresponsables y demagogicas que el partido de Obama siempre apoyo y se opuso consitentemente a reformarlas.
Hay reportes de que estos grupos de activistas comunitarios hacian protestas ente los bancos para presionarlos a flexibilizar la politica de prestamos hipotecarios. Cualquiera que se opusiera a cuestionar estas presiones y estas flexibilizaciones de los politicamente correctos eran satanizados.*

Cómo funcionaban Fannie Mae y Freddie Mac
Su objetivo principal fué proveer el dinero para las hipotecas que permitirian a los Americanos comprar su viviendas.
Esto lo haría FANNIE MAE recomprando a los entes financieros las hipotecas otorgadas por estos y a su vez revenderlas a los inversionistas locales y extranjeros, generando así estabilidad y flujo de dinero a las empresas financieras (Bancos y prestamistas) encargadas de otorgarlas a los compradores de vivienda.
De esta manera se creó otro ambiente financiero: EL MERCADO SECUNDARIO, en este mecanismo monetario FANNIE MAE toma dienero de los Inversionistas a tazas de interés bajas, creando su ganancia en la diferencia en que se coloca el dinero a tasas de interés mas altas en las hipocas de vivienda otorgadas a los usuarios finales. Interesante verdad ?.

FANNIE y FREDDIE han dominado el mercado secundario, creciendo en forma gigantesca, generando un excelente flujo de dividendos para sus accionistas. Su éxito fue tal que los bienes combinados de estas dos empresas son 45% mas grandes que los bienes del CITIBANK, el banco mas grande de USA.

Barney Frank dio seguridades de la solidez de Fannie Mae y Freddie Mac*, y dijo "no veo posibilidad alguna de serias pérdidas financieras para la Tesorería".

Aun más, dijo que el gobierno federal "probablemente ha hecho más poco que demasiado para estimularlos a cumplir la meta de vivienda asequible".

Poco antes, el Senador Christopher Dodd alabó a Fannie Mae y Freddie Mac por "acudir al rescate" cuando otras instituciones financieras estaban reduciendo los préstamos para hipotecas. Dijo también que "necesitaban hacer más" para ayudar a conseguir mejores préstamos a los prestatarios que los obtenían por debajo del interés preferencial.

En otras palabras, el representante Frank y el senador Dodd querían que, a nombre de evitar la "discriminación," el gobierno empujara a las instituciones financieras a prestar dinero a gente que presentaba un grave riesgo de incumplimiento y que, en condiciones normales, no hubieran recibido esos préstamos.


Nuevamente los políticos y burócratas
Habiendo hecho estas incisiones de rigor en el cuerpo del delito, podemos concluir que la idea de que los políticos pueden evaluar riesgos mejor que los que han dedicado todas sus carreras a evaluar riesgos, debió haber sido tan obviamente absurda que nadie debió tomarla en serio.

Pero las palabras mágicas "vivienda asequible" y la mala palabra "discriminación" condujeron a los políticos a determinar hacia donde debían ir los préstamos, con iniciativas tales como el Comunity Reinvestment Act.

La próxima burbuja
Nuevamente los gobiernos nos están invitando a participar en otra fiesta cargada de "palabras mágicas" con suculentos bocados: El mercado del Carbono
Esta vez no se trata de algo tan concreto como el mercado inmobiliario,¡ sino que nos están diciendo que comerciemos con aire!. Pero no se preocupen, los gobiernos de encargarán que el negocio sea rentable.¿ Si no, para qué creen que están los impuestos?.
Ustedes, los comensales, sólo tienen que aportar su siniestra "avaricia".

12 comentarios:

Anónimo dijo...

"Habiendo hecho estas incisiones de rigor en el cuerpo del delito, podemos concluir que la idea de que los políticos pueden evaluar riesgos mejor que los que han dedicado todas sus carreras a evaluar riesgos, debió haber sido tan obviamente absurda que nadie debió tomarla en serio"...

No es bueno tirar dardos a cualquier lado...recuerde que Piñera gobierna Chile dentro de pocos días,y lamentablemente el gabinete, por muy gerencial que sea, tendrá que dar respuestas prácticas e inmediatistas a la gente, no utilizando las típicas políticas mediano placistas y largoplacistas que se dan en una emptresa...o sea, estan olbigados a ser "progre", si no, se los llevará quien se los trajo.

Vicente Olazaran dijo...

Estimado Sergio:
Haces una cita del contenido de mi posteo y luego agregas una "opinión" que no tiene relación alguna con el asunto.
¿Por qué sé que eres tú?.
Simple, porque es tu estilo (ver posteo correspondiente).
Y porque es una frase casi textual de tus comentarios, que en su momento estuviron tan fuera de lugar como éste.

Any dijo...

Un artículo contundente, veraz y documentado. Muy "políticamente incorrecto", claro, como casi todo lo veraz y documentado.
Importante comprender que esta crisis se debió al intervencionismo estatal pese a la tremenda propaganda en contra.
De hecho, es también importante remarcar quee la crisis nunca hubiera llegado a lo que fue de no haber sido estimulada artificialmente por los medios, en una campaña estatista que casi rayó en el lavado de cerebro generalizado.
Es obvio que la economía se resiente si la gente se aterra frente a una "crisis económica" cuyo fin no se prevé, que ahorra, vive al mínimo y deja de comprar todo aquello de que pueda prescindir. Obvio también que la situación comienza a revertirse y la economía a funcionar otra vez cuando, pasado el terror frente a algo que no era tan terrible como se anunciaba, empieza a vivir normalmente otra vez. Esto no se debe al "extraordinario manejo de los estados", sino simplemente a las personas, como siempre.
El problema económico real, de fondo, hubiera sido muchísimo menos notorio y desastroso de no haber sido por el terror sembrado en la población por la enorme campaña propagandística que aprovecho de exacerbar la coyuntura a la par que achacarla al libre mercado.

Anónimo dijo...

siiiii....hay que ser "austero",creo que será la palabra de moda por cuatro años.

Que curioso como "la progresía" criolla se palmotea la espalda...menos mal que sólo son un gropúsculo en palabras de Pinochet.

Any dijo...

Esa palabra, Sr. Anónimo, "austeridad", es precisamente la que más falta hace en Chile desde hace mucho. No de balde la cocina de la Moneda es la más cara de América...

Vicente Olazaran dijo...

"Austeridad" es otra palabra obscena para los progres

lsemprun dijo...

No es tan sencillo (I9.

La crisis economica/financiera tiene varias causas, que intento sistematizar a continuación:

- La teoría de los mercados financieros: desde la década de los setenta del siglo pasado, aunque con antecedentes muy anteriores, la idea de que los mercados financieros son procesos aleatorios ha sido una directriz tanto del desarrollo de los mercados como de la percepción por terceros del funcionamiento de esos mercados. Ahora bien, toda la teoría generalmente aceptada se basaba en una implicación: si los procesos de formación de precios son aleatorios, entonces...
El gran problema fue que nadie probó la premisa. Los seguidores de esta teoría simplmente dieron por válida la premisa. ¿Por qué?. La respuesta es, otra vez, más compleja e involucra una larga lista de problemas: unos vivían de ella; otros no tenían alternativa; los de más allá habían alcanzado honores académicos que les impedían plantearse la premisa; en cualquier caso había un gran negocio a desarrollar, en el que la utilización de 'argumentos científicos' aseguraba la rentabilidad (del argumentador, no de sus clientes). Nadie quiso entender que si la premisa era falsa, entonces todos los desarrollos eran incorrectos. ¿Nadie?. En la segunda parte de la década de los 90 JP Morgan había desarrollado un sistema de análisis de riesgos entre diversos instrumentos. Hacia 1997 sólo lo ofrecían a sus clientes: se trataba del 'state of the art'. Pero unos años más tarde segregaron el 'know how' en una sociedad y la sacaron a bolsa. El sistema, 'riskmetrics', era una simple matriz de covarianzas entre instrumentos financieros. Que sólamente es válida si los procesos son aleatorios, lo que seguía por probarse. La hecatombre conceptual de octubre de 1998, cuando la FED hace intervenir a un grupo de bancos de contrapartida para comprar el 'Long term capital menagement' (por lo demás, con dos premios Nobel por sus aportaciones al análisis de los mercados como procesos aleatorios entre sus directivos; no fue la primera vez, ya había ocurrido en 1982) sólo sirve para que se señale que se trata de una excepción. Lo traduzco a términos claros: todos los planetas giran alrededor del Sol; pero un día descubrimos que hay un planeta alrededor del cual gira el Sol; pues bien, esto no invalida la sentencia de que todos los planetas giran alrededor del Sol, es una simple excepción (!).
"

lsemprun dijo...

No es tan sencillo (II)
- El convencimiento de que la banca de inversión había controlado el riesgo: desde mediados de la década de los 80 del siglo pasado se produjo un serio crecimiento de los mercados de futuros sobre materias primas. En particular en junio de 1986 el crudo Brent, cotizado en el IPE de Londres, bajó de los 10 $. Los productores de crudo tuvieron que pasar a vender a precios ligados al rendimiento del crudo en el momento de la venta de los productos de refino; aquello fue la oportunidad para los bancos de inversión de crear un negocio de 'refino de papel' que, si bien tuvo sus problemas con el inicio de la primera guerra del Golfo, más debidos a 'información privilegiada' que a otras cosas, sentaron las bases de la generalización de la actuación de estos bancos en la actividad de futuros financieros. La década de los 90 fue brutal para los conceptos clásicos de finanzas: la subida de tipos por la FED en diciembre de 1992 supuso el hundimiento del Dólar USA, en contra de la teoría de que los tipos de cambio dependían de los diferenciales de tipos de interés a corto plazo. La explicación era más sencilla: una subida de tipos de intervención de la FED auguraba otras subidas posteriores, luego implicaba una bajada del precio de la deuda pública USA; luego más pérdidas en las posiciones en deuda pública USA (lo que probablemente siga siendo un razonamiento actual). Como continuación al proceso, en febrero de 1994 la FED vuelve a subir los tipos: y la hecatombe en deuda y renta variable dura todo el año. Pero, mientras tanto, la banca de inversión consigue sobrepasar la situación sin grandes historias. Llegados a finales de la década parecería como que han conseguido controlar el riesgo.

- La utilización de teorías macroeconómicas obsoletas: las dos líneas maestras del pensamiento económico, el keynesianismo y el monetarismo, parten de supuestos que, o bien caracterizan los procesos económicos como determinsitas (keynesianismo) o bien los consideran aleatorios (monetarismo). Esta aseveración puede hacerse más sutil (por ejemplo, en el caso del monetarismo la introducción de las 'expectativas racionales' sólamente cambia un proceso aleatorio por otro), pero es válida para explicar lo ocurrido. La adecuación de los reguladores (en particular Alan Greenspan) a una determinada teoría económica supuso la introducción de una liquidez que conducirían, de forma sucesiva, a la crisis de Extremo Oriente de julio de 1997 (Greenspan habló de la 'exuberancia irracional' de los mercados a comienzos de diciembre de 1996, pero no pudo tocar los tipos al alza durante los meses siguientes), la crisis bursátil de octubre de 1997, la suspensión de pagos rusa de agosto de 1998 y la intervención del 'Long term capital management' en octubre de 1998. De acuerdo con la teoría sólo cabía inyectar liquidez al sistema, lo que fue hecho mediante bajadas de los tipos federales fuera del FOMC (cosa realmente inhabitual hasta entonces), de 50 puntos básicos (también inhabitual). El resultado fue coadyuvar a la creación de la burbuja tecnológica entre 1998 y 2000.

lsemprun dijo...

No es tan sencillo (III)

- La ineptitud conceptual de los reguladores: ante la situación en la que, salvo excepciones justificadas como 'fraude' (caso Barings) la banca de inversión ha soslayado estos problemas, los reguladores se vuelven hacia su modelo de análisis de riesgos. El modelo de análisis por covarianzas, que no tiene fundamento teórico válido, se transforma en oficial a través e Basilea II. Bien es verdad que Basilea II no llega realmente a generalizarse, pero sus ideas subyacen en la actividad de los reguladores: puesto que la banca de inversión controla los riesgos de forma eficaz, generalicemos sus ideas. En 1999 el congreso USA liquida la ley que prohibia a la banca de inversión realizar operaciones de banca privada.

- La codicia de todos: la continua inyección de liquidez en los años anteriores al pinchazo de la burbuja tecnológica (y hasta 2003), implican una inflación de activos financieros. Al mismo tiempo las políticas sociales tendentes a utilizar instrumentos derivados para asegurar 'el acceso a la vivienda' de ciudadanos marginales (origen de este comentario, y muy bien descrita por Vicente Olazarán) suponen la generalización de instrumentos derivados sobre activos dudosos. La liquidez existente permite, inmediatamente, la creación de activos derivados sobre activos derivados, heredando todos la calificación dada por las Agencias de Rating no a los activos iniciales, sino a la institución que primero agrupó los activos en un derivado. La distribución final de los derivados a ahorradores finales aseguraba que, si no pasaba nada excepcional, todos los involucrados en la cadena de derivados ganasen dinero, salvo, quizás, el ahorrador final, ahora tremendamente apalancado en riesgo. Fruto de estas políticas, el volumén de subyacentes en derivados en diciembre de 2007 alcanzó la cifra de casi 700 billones de Dólares USA (1 billón = 10 elevado a 12, es decir un millón de millones; para comparación el PIB -GDP en inglés- mundial estaría entre 50 y 55 billones de dólares USA). Aunque parezca imposible no habíamos llegado, todavía, al punto máximo de codicia.

lsemprun dijo...

No es tan sencillo (IV)

- De los futuros a los seguros: la distinción conceptual entre una cobertura de riesgos y un seguro es, en términos financieros, difícil de establecer a priori. Existe, sin embargo, una forma de distinguir ante qué nos encontramos: en el caso de una cobertura de riesgos 'siempre' existe una posición que se pueda tomar que elimine el riesgo de las posiciones cortas (posiciones en descubierto) y que no sea trivial (vender el corto, es decir compar un subyacente); el el caso de un seguro 'nunca' existe una posición que elimine el riesgo y que no sea trivial (vender el corto; no hay subyacente que comprar). Por ello los seguros se basan en el reparto estadístico de riesgos, mientras que los riesgos financieros se basan en operaciones de cobertura más o menos complejas. Ambos tienen los consabidos problemas de liquidez, pero en el caso de los seguros la única cobertura fuera de la estadística es el reaseguro, lo que resulta especialmente difícil cuando no hay cobertura estadística en ninguna contrapartida. Pues bien, las compañías de seguros, especialmente, pero no exclusivamente, AIG no dudaron en vender seguros de impago (CDS) sin tener ninguna capacidad de cobertura estadística, menos aún de contrapartida.

El resultado de todos estos factores explica la crisis financiera. Y es posible que, en el fragor de la batalla, algunos otros factores se escapen a mi atención inmediata. El problema es que la teoría económica carece de la más mínima base para establecer qué hacer. La economía ha vuelto a ser 'economía política'. Desgraciadamente el adjetivo deja fuera de la ciencia al sustantivo.

"Lasciatte ogni speranza, voi qui entrate"

Vicente Olazaran dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Vicente Olazaran dijo...

Isemprum:
Gracias por tu aporte.
Efectivamente, no es sencillo. Sin embargo, podemos sintetizar algunas conclusiones generales que nos den luces respecto a las causas.
Saludos

 

©2009 IDEAS PARA CONFUNDIR | Template Blue by TNB